Māris Zanders : “Nekādas kolektīvās imunitātes rudens pusē nebūs, nav vērts fantazēt!”
Jautājums nav par to, kura izpratne ir pareiza, bet gan par to, ka tās atšķiras. Turklāt es neuzskatu, ka pēdējos gadsimtos vismaz Rietumu pasaulē pastāv vispārēja vienprātība par sabiedrības vairākuma atzītajām “kopīgajām interesēm”.
Piemēram, pazīstamākajā tēmā par tautas mobilizāciju Pirmā pasaules kara laikā nevar teikt, ka Eiropas sabiedrība tajā laikā – pat kara laikā – vienojās, ka kopējās intereses ir cīnīties, sevi aizstāvēt un uzvarēt. senie ‘Sliktie’ utt.
Es neesmu tik radikāla kā Margareta Tečere. Viņa apšaubīja, vai ir vērts runāt par “sabiedrību”, jo “ir noteikti vīrieši un sievietes, kā arī ģimenes”, bet es uzskatu, ka sociālo zinātņu izteiksmē. Citiem vārdiem sakot, “kopējā interese” ir būvniecība.
Izlasot 1. jūnijā publicēto inspektora novērtējumu par Veselības ministrijas pasākumiem vakcinācijas veicināšanai, es pilnībā piekrītu Jansona viedoklim, ka vakcinācijas jautājumu apspriešanai vislabāk ir izmantot “medicīniskus un zinātniskus pierādījumus, lai atbildētu uz apkaunojošiem jautājumiem”.
Šis jautājums ir tas pats, kas “kopīgas intereses”. Sabiedrībai ir atšķirīgi viedokļi par to, kas ir “zinātniski pierādījumi”. Aptuveni runājot, viena puse otru neatzīst par “zinātniskiem pierādījumiem”. Kā minēts iepriekš, galvas līmenī.
Turklāt akadēmiskā aprindas parasti uzskata, ka daļa sabiedrības – ne tikai Latvijā – kalpo politiskajai un biznesa elitei un / vai slēpj savu nezināšanu. Kāpēc tiek ģenerēts šis ieskats, ir atsevišķs jautājums, taču iemesli situāciju nemainīs.
Jāpiebilst, ka es esmu piesardzīgs attiecībā uz paziņojumu, ka “sabiedrības imunitātes līmeņa uzlabošanu nevar veikt uz atšķirīgas attieksmes rēķina”.
